Eerder deze zomer op Veur-Lent (foto gemaakt met de iPhone 7)
Noviomagus. Sinds 2000 worden uitspraken van de Hoge Raad op rechtspraak.nl gepubliceerd. Intussen zijn de zogeheten LJN-nummers vervangen door ECLI-nummers. Rechtbanken en gerechtshoven plegen, wanneer zij in hun uitspraken verwijzen naar een rechterlijke uitspraak (meestal van de Hoge Raad), het betreffende ECLI-nummer erbij te vermelden.
Tot droefheid stemt dat het nogal eens voorkomt dat niet de NJ-vindplaats vermeld wordt en alleen het ECLI-nummer genoemd wordt. Gelukkig vermeldt de Hoge Raad wèl de NJ-vindplaats (als die er is).
Het kan echter nog een stap verder. Vorige week stuitte ik op een uitspraak van een gerechtshof waarin verwezen werd naar een vóór 2000 gedane uitspraak van de Hoge Raad zònder dat een NJ-vindplaats genoemd werd en slechts een ECLI-nummer vermeld werd. Daarom kon een zoektocht op rechtspraak.nl niets opleveren. Immers, daarop worden geen uitspraken gepubliceerd die gedaan zijn in de vorige eeuw. Is dit door het betreffende hof niet onderkend, dan is dat een beetje dom. Heeft dat hof dat wèl onderkend, maar (principieel) geen NJ-vindplaats willen vermelden, dan is dat ronduit ergerlijk.
„{…} ingenieuze en soms verrassende wijze waarop Van Swaaij zijn vondst ontvouwt en uitwerkt {…} meeslepende werking { …} nieuwe dogmatische vondst {…}”
W. Snijders, oud-Regeringscommissaris voor het NBW en oud-vicepresident van de Hoge Raad, Bespreking proefschrift van mr. J.H.M. van Swaaij, Maandblad voor Vermogensrecht (2011)
Reacties
Peter
Van uitspraken die niet op rechtspraak gepubliceerd zijn, geeft zoeken op rechtspraak.nl op het ECLI nummer een overzicht van alle vindplaatsen. Zoe kan je bijvoorbeeld zoeken op ECLI:NL:HR:1919:AG1776, dat geeft als resultaat de vindplaats NJ 1919, p. 161 maar ook RV 2014/2. Zie verder het artikel ” Waarom Lindenbaum-Cohen een Landelijk Jurisprudentie Nummer (LJN) heeft” , van Marc Opijnen in Trema juni 2009 (ook op zijn site). Bedacht moet worden dat de NJ uiteindelijk een commercieel product is, voor zover ik weet zonder officiële status. Het is daarom juist goed als de rechterlijke macht niet het ene jurisprudentietijdschrift bevoordeelt boven de andere, juist door te verwijzen naar alleen ECLI. Zonder afbreuk te willen doen aan de historische rol van NJ, zou lock in door te verwijzen naar NJ, d.w.z. een de facto monopolie voor dit commerciële product nu door rechters moeten worden vermeden.