Prins Bernhardstraat, Nijmegen-Oost op 20 dezer (foto SvS, iPhone Xs Max)
Noviomagus. Al heel wat keren is het Joost Moorman en mij opgevallen dat een op rechtspraak.nl gepubliceerde uitspraak van ’s Hogen Raads civiele kamer niet goed geanonimiseerd was, ofschoon dat wèl had gemoeten.
Tot op heden heb ik steeds de moeite genomen om even te bellen met iemand in de organisatie (ondersteuning) van de Hoge Raad die het vervolgens doorgeeft aan degene die voor het anonimiseren zorg moet dragen.
Ook in onverhoopt voorkomende nieuwe gevallen zal ik even bellen of dit laten doen.
Het zou echter helemaal niet nodig moeten zijn. Zo moeilijk is het toch niet om te anonimiseren?
„{…} ingenieuze en soms verrassende wijze waarop Van Swaaij zijn vondst ontvouwt en uitwerkt {…} meeslepende werking { …} nieuwe dogmatische vondst {…}”
W. Snijders, oud-Regeringscommissaris voor het NBW en oud-vicepresident van de Hoge Raad, Bespreking proefschrift van mr. J.H.M. van Swaaij, Maandblad voor Vermogensrecht (2011)
Reacties
Paul Mazel
Eerlijk gezegd erger ik me nogal aan dat geanonimiseer in civiele zaken. We krijgen bijvoorbeeld een verwijzingsarrest van de HR met X & Y. Het HvJ EU geeft vervolgens de volledige namen. Terechtzittingen zijn openbaar, uitspraken worden ook in het openbaar uitgesproken (althans dat staat er in). Als een uitspraak diffamerend is, dan is het tot daaraan toe, maar in gewone zaken?
Ik geloof dat het Jan Kabel was die een mooi vertoog heeft gehouden over geanonimiseerde handelsnaamzaken, daar begrijp je dus niets van